【導(dǎo)讀】
2016年，北京小罐茶業(yè)有限公司為其小罐茶包裝申請(qǐng)新型專利，后該專利被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告全部無效，小罐茶公司不服提起訴訟。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了小罐茶實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，用卷邊方式替代密封圈牢固密合罐體不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備專利法所規(guī)定的創(chuàng)造性，據(jù)此駁回了小罐茶公司的訴訟請(qǐng)求。
【緣由】一罐一泡 申請(qǐng)專利被宣告無效
2014年，北京小罐茶業(yè)有限公司在北京創(chuàng)立，自稱獨(dú)創(chuàng)小罐保鮮技術(shù)。據(jù)其官網(wǎng)介紹，一罐一泡的小罐茶，創(chuàng)新引入用戶體驗(yàn)的理念與設(shè)計(jì)。一罐一泡，不僅讓沖泡更簡(jiǎn)單，配合小罐茶茶具使用，還可確保每一泡茶的口感都恰到好處。2016年，小罐茶公司將其“小罐”作為一種茶葉包裝容器申請(qǐng)實(shí)用新型專利，獲得批準(zhǔn)。
同年，6月16日，東莞市星翰五金制品有限公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告申請(qǐng)，稱“小罐”的金屬材質(zhì)不具有新穎性，其易撕蓋通過卷邊方式密封雖與其他罐體通過卷邊方式有所不同，但是“卷封方式”跟卷邊的實(shí)質(zhì)形同，并且都是為了緊密卷合。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《專利法》規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。根據(jù)東莞星翰五金制品有限公司提交的其他包裝專利，小罐茶的包裝不具有創(chuàng)造性、實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，故最終宣告小罐茶公司的馬口鐵包裝專利權(quán)全部無效。
【訴訟】技術(shù)有差別 有創(chuàng)造性
小罐茶公司起訴認(rèn)為，上述決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷上述決定。
其認(rèn)為，靠卷邊方式緊密密封在茶葉領(lǐng)域并非常識(shí)，常見的是包裝袋真空包裝，即便是金屬茶葉罐，盛裝茶葉時(shí)通常也需要用塑料包裝袋來裝茶葉，再放置在金屬茶葉罐中。在茶葉領(lǐng)域原告并沒有見過直接用金屬罐直接盛裝茶葉，而且是密封優(yōu)良高品質(zhì)地保存茶葉。
同時(shí)，小罐茶公司的代理律師也認(rèn)為，該案涉及的是一個(gè)實(shí)用新型專利，而并非發(fā)明專利，實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性要求本身就要低于發(fā)明專利，以發(fā)明專利的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判實(shí)用新型專利是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
【駁回】不具創(chuàng)造性 駁回請(qǐng)求
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雖然小罐茶公司主張通過卷邊方式密封在茶葉領(lǐng)域并非常識(shí)，但所謂茶葉領(lǐng)域是從商品角度進(jìn)行的劃分，從技術(shù)角度而言，本專利應(yīng)屬包裝容器的范疇，卷邊結(jié)構(gòu)正是包裝容器領(lǐng)域常見的密封結(jié)構(gòu)。
密封圈并非實(shí)現(xiàn)密封所必不可少的部件，故本領(lǐng)域技術(shù)人員完全可以根據(jù)實(shí)際需要，將罐體與罐蓋之間設(shè)置密封圈的密封方式調(diào)整為卷邊方式，這并不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。故用卷邊方式替代密封圈牢固密合罐體不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備專利法所規(guī)定的創(chuàng)造性，據(jù)此駁回了小罐茶公司的訴訟請(qǐng)求。
